Política

José Barba Caballero, quien ha vuelto a la política, bronceado y con un puro panameño entre los dedos, declara en Correo que a Alan García lo ve bien, con ganas de reivindicarse con la historia y con muchos deseos de concluir su mandato en olor a dignidad. Pues, no sé usted, pero a mí me parece que Barba, siendo un tipo listo, no ha estado revisando las noticias peruanas por Internet durante los últimos tres años o, si lo hizo, se dedicó a informarse solamente a través de la agencia Andina, pues el Alan que describe no es el Alan que nos gobierna hoy.

Probablemente se refiera a un Alan de alguna dimensión alternativa o paralela, porque el actual se la pasa pidiendo a los medios que lo retraten guapo, rubio y esbelto, cosas que debería pedirle al genio de la lámpara, a su hada madrina, a Papá Noel o a Sarita Colonia, digo. Y es que, hasta ahora, la acción política alanista, me disculparán los compañeros, merece el reciclaje. Ergo, atribuyo ese juicio de Barba a su veta satírica, que la tiene.

No me parece desechable, sin embargo, la recomendación que le hace a su ex aliada Lourdes Flores, cuyo tiempo considera que ya pasó. Le sugiere que se lance a la Alcaldía de Lima o que postule a la presidencia de la región Lima. De esa manera dejaría de ser la “doctora palabra” para convertirse en la “doctora hechos”. ¿Por qué no?, se pregunta, y la verdad es que la interrogante es tan buena y tan oportuna y tan vigente como aquella de “¿quién mató a Kennedy?”. Pero, ya sabemos, la política –como la fe y la justicia y el amor y las estatuas– es ciega. Y créanme que quisiera ser optimista con Lourdes, pero no me sale. Claro, tampoco la veo como si tuviese colocado en el dedo gordo izquierdo del pie un cartelito de la morgue, de esos que ratifican la muerte y la causa que la produjo. No. No llego a tanto. Empero, no le haría mal pasar de estas elecciones y aterrizar en algo más tangible, como aquello que desliza Barba. Porque eso de plantear una alianza política desde ahora no se percibe como idea de estratega, sino como morisqueta derrotista. ¿A veces no les da la impresión de que Lourdes se parece al unicornio pelirrojo de Calabozos y Dragones? Como que le falta malicia, o algo así, ¿no?

Coincido plenamente con José Barba en la impresión que tiene de Ollanta Humala, ese humorista involuntario, a quien ve “como un radar o una torre de señales; es decir, basta que él señale un camino, para optar por el otro, y con ello tenemos una aproximación interesante hacia la verdad (…) Si él grita a la derecha, hay que ir hacia la izquierda; si él dice para adelante, con toda seguridad hay que ir para atrás”. O sea, Barba ha verbalizado lo que para mí era una percepción extrasensorial. Y es que a Humala no es que se le olviden las ideas, es que no las tiene, y las que parecen serlas huelen a fritanga velasquista.

Eso sí, discrepo con sus apreciaciones sobre Castañeda Lossio, a quien considera un político con el pensamiento claro y que, “en el caso de llegar a ser presidente, revolucionaría las instituciones”. No lo creo así. A mí, los candidatos mimos, con grapas en los labios, sin banda sonora, que evitan hablar sobre las decisiones que adoptan y toman la sierra eléctrica como si se tratase de una cimitarra, me despiertan desconfianza, una desconfianza instintiva, aguda, persistente. Una desconfianza total, vamos.

Como sea. A este paso y con el calibre de estos candidatos vamos a lo de siempre, y lo de siempre en los comicios peruanos es jugar a la ruleta rusa. Porque a los peruanos nos unirá el cebiche y Gastón Acurio, pero nos separan las elecciones.

Resulta curioso cómo detrás de los constantes reclamos de las comunidades campesinas y nativas alrededor de las inversiones privadas en sus tierras hay un fondo esencialmente capitalista. Cuando uno dice “otros se están llevando la riqueza de mis tierras”, uno está básicamente defendiendo la (su) propiedad privada, que, desde Roma, implica que los frutos de sus bienes también pertenecen al propietario. Pero no acá, donde una ley contranatura separa la propiedad del subsuelo (entregada al Estado) de la del suelo, convirtiendo así a las comunidades (que suelen tener tierras difíciles, pero abundantes en minerales, petróleo o gas) en los seculares y mayores expropiados de nuestra historia.

Como toda intrusión estatal en la propiedad, esta norma crea distorsiones en el comportamiento económico y trabas para la generación de riqueza.

La razón es muy simple. La propiedad sirve para hacer que recaigan sobre una misma cabeza todas las consecuencias de las actividades que ocurren sobre un bien: si este se destruye, el propietario es quien pierde lo que vale; si produce algo, quien lo gana; si hacerlo producir cuesta, a quien le cuesta. Ello da los incentivos para que haya siempre alguien personalmente interesado en que los bienes sean dedicados a sus usos más eficientes –es decir, a producir lo mayor posible al menor costo– y que, por tanto, se genere más riqueza.

Todo lo que rompe este sistema de incentivos afecta las probabilidades de que actuemos buscando no desperdiciar nada (ni siquiera posibilidades) en los bienes. Así, por ejemplo, si yo sé que los resultados de la explotación minera bajo mi tierra son para una empresa que no me pagó a mí sino al (encima inepto) Estado, lógicamente tenderé a oponerme a esta explotación de la que me van a llegar directamente sobretodo los costos, aunque ella sea por lejos el uso del bien más enriquecedor para la sociedad. Por otro lado, si nunca tengo que ver por mí mismo cómo hacer que esos recursos que esconde mi subsuelo efectivamente valgan, no tengo cómo descubrir lo que, por ejemplo, los supuestos beneficiados de la Reforma Agraria aprendieron tan duramente: que la riqueza no es algo que está simplemente ahí, en la naturaleza, esperando ser recogida, sino que tiene que ser creada en ella a punta, además de trabajo, de tecnología, capital, ingenio y conocimiento.

Podemos darnos una idea de lo que esta distorsión legal causa a nuestra economía viendo el sobrecosto que supone la inestabilidad social y la persistente pobreza de quienes con otro marco, hace tiempo, serían texanos ricos.

Puede que sea verdad que, como dice el refrán, “hecha la ley, hecha la trampa”. Pero ocurre también muchas veces, como en esta, que la ley es la trampa.

De las pocas cosas que quedan del discurso del 28 destacan la propuesta de renovación por mitades del Congreso y la segunda vuelta para las elecciones regionales.

Hay críticas valederas a lo primero: que se trata de congraciarse con la población que detesta a los congresistas, que hay una confusión interesada entre renovación y revocatoria, que es extemporánea ya que debió lanzarse al inicio del gobierno, que puede traer inestabilidad política al aumentar los periodos de campañas electorales. Se podría agregar que es solo una reforma aislada y que otras, “menos populares”, como la eliminación del voto preferencial, el voto voluntario, la reducción del tamaño de las circunscripciones y el establecimiento de Senado pequeño macrorregional o con distrito único, no han sido incluidas.

Aun con todo ello, es un avance y que el Parlamento debería aprobarla. Nada puede ser peor que mantener un Congreso “mediocre y corrupto” (como lo bautizara Augusto Álvarez en el periodo pasado) y que empeora con cada nueva camada de ‘otorongos’. La población al poco tiempo no se siente representada por sus congresistas y es absurdo mantener esa ficción por cinco años. Elegir a la mitad cada dos años y medio ayudaría a recomponer, aun cuando sea un poco, la confianza en las autoridades y a expresar mejor la correlación política del país. Es real, pero relativo, lo del “ruido político” que ello generaría, porque una elección parcial y solo parlamentaria despierta mucho menos interés y pasiones que las nacionales y municipales.

A favor de la reforma está también que ayuda en la relación estabilidad/cambio que es una tensión permanente en el país. Los riesgos de mantener el asfixiante continuismo son equivalentes al de empezar todo de nuevo. Que una parte de los parlamentarios “antiguos” se queden con el nuevo presidente ayuda a una cierta estabilidad y que la otra mitad se cambie a mitad de periodo favorece el cambio.

En relación con la segunda vuelta regional, Fernando Tuesta ha planteado observaciones inteligentes, que se pueden sintetizar en que nada garantiza que la calidad de la gestión esté asociada al número de votos y que hay dificultades, a discutir en serio, con el impacto que la segunda vuelta tendría en la forma de elección de las listas de consejeros regionales.

Pero, aunque no sea una panacea, sería mejor tener presidentes regionales elegidos por una coalición algo más amplia y que no tengan, desde el día siguiente, al 83% en contra. Ello puede ir generando, con el tiempo, un hábito para la concertación que reduzca el abrumador fraccionamiento de nuestra política. En todo caso, ninguna de las dos medidas parece poder traer más problemas que beneficios. Habría que probar.

Alan García, como la materia, ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Es alto, amplio como un bargueño, suele disfrazarse de lo que dicte la coyuntura, usa la lengua como instrumento político y habla con palabras deshuesadas y ademanes grandilocuentes que pretenden darle significado a sus sinsentidos. Su mensaje del pasado 28, por ejemplo, expresa algo de lo que digo. Experto en repartir amnesia y confusión a manos llenas, García nos dedicó palabras, palabras inconexas, atropelladas, trilladas, torrenciales, palabras que se estiran como chicles y se desdicen, de esas que llegan en avalancha, avasallan por un rato y luego son devoradas por el viento. Nos habló, verbigracia, de una democracia representativa que tiene la cara de Alva Castro, la oratoria de Velásquez Quesquén y la gramática de Carlos Arana. También se dedicó a acuñar términos crípticos y conceptos enigmáticos como aquel de la Descentralización Popular no Burocrática, que solo entienden él y el Espíritu Santo, y que en vez de conectar con la opinión pública conectó con la derecha de gorrito Lacoste, pues hace rato que colgó el sombrero bombín. Y así, como si se tratasen de dogmas de fe, nos embutió este líder insolvente supuestos logros alcanzados heroicamente, promesas que jamás se cumplirán, pretendiendo poner la carreta de la demagogia por delante de los bueyes del sentido común.

Pese a ello, no dejan de sorprenderme los opositores que apechugan, los Igores que lo sirven, los editoriales forrados en incienso que hablan de un “mensaje extraordinario”, que ha sido “el mejor en lo que va de su segundo mandato”, y cosas similares. ¿Y la corrupción? ¿No era acaso un ítem que merecía un desarrollo y un planteamiento serio para su erradicación? ¿O era más importante hablar de los teléfonos celulares? ¿Y la autocrítica? ¿Es que no existe alguien en el gabinete que ose decirle a García que, luego de cuatro años de gobierno, era necesario también hacer un recuento de errores y omisiones cometidos? ¿O el gabinete no es sino lo que dibujan los caricaturistas, es decir, una corte al estilo de los cuentos de Andersen, incapaz de encarar al reyezuelo al que le confeccionan un traje inexistente?

Pero así es Alan, señores. Cuando el señor García se pone a farolear, le gusta hacerlo a lo grande y empaqueta con solemnidades esnobistas sus ofrecimientos. Como aquella cárcel selvática, que ha quedado fijada en nuestras mentes igual que una alcayata, y que ya suena a metida de pata. O aquella otra, la de los comicios interminables, que en estos tiempos de analfabetismo laico va a suscitar más problemas que soluciones. O esa lisérgica, de la Descentralización Popular no Burocrática, que le ha sorbido el cerebro a Velásquez Quesquén, pues cada vez que intenta pensar de qué va esa cosa –porque la prensa en algún momento se lo preguntará– en su cabeza aparecen insistentemente las siglas NI. NI. NI. Ni idea, o sea.